Доминик Стросс-Кан еще две недели назад говорил СМИ о возможном заговоре, авторы которого могли бы использовать его любовь к женщинам, сообщает в понедельник французское издание Liberation. Во время визита во Францию Стросс-Кан 28 апреля обедал с журналистом этого издания, которому сообщил, что опасается слежки и "дурных намерений" со стороны главы МВД Франции Клода Геана. Глава МВФ, один из самых популярных социалистических политиков Франции, говорил также о президентских выборах 2012 года. По информации газеты, политик опасался, что его захотят "подловить" на деньгах, любви к женщинам или еврейском происхождении. "Да, я люблю женщин, и что дальше?" - цитирует газета слова Стросс-Кана. Он даже привел журналисту возможный сценарий развития событий: "(Может появиться) якобы изнасилованная женщина на парковке, которой заплатят 500 тысяч евро, чтобы придумать эту историю".
Доминик Стросс-Кан еще две недели назад говорил СМИ о возможном заговоре, авторы которого могли бы использовать его любовь к женщинам, сообщает в понедельник французское издание Liberation. Во время визита во Францию Стросс-Кан 28 апреля обедал с журналистом этого издания, которому сообщил, что опасается слежки и "дурных намерений" со стороны главы МВД Франции Клода Геана. Глава МВФ, один из самых популярных социалистических политиков Франции, говорил также о президентских выборах 2012 года. По информации газеты, политик опасался, что его захотят "подловить" на деньгах, любви к женщинам или еврейском происхождении. "Да, я люблю женщин, и что дальше?" - цитирует газета слова Стросс-Кана. Он даже привел журналисту возможный сценарий развития событий: "(Может появиться) якобы изнасилованная женщина на парковке, которой заплатят 500 тысяч евро, чтобы придумать эту историю".
Главе МВФ могли припомнить слова об исчерпанности «Вашингтонского консенсуса»
Начнем мы сразу с информационного сообщения: «В Нью-Йорке арестован глава МВФ Доминик Стросс-Кан. Как пишет «Нью-Йорк таймс» (и не только она. – Прим. авт.), он подозревается в сексуальных домогательствах к горничной отеля Times Square. Стросс-Кана задержали за несколько минут до вылета его самолета, в аэропорту им. Дж. Кеннеди, откуда он собирался лететь в Париж».
Сообщение, прямо скажем, умопомрачительное. Фигуру такого масштаба арестовывать не принято нигде и никогда. Вообще элита всегда разрабатывает механизмы своей защиты от всяких неприятных неожиданностей типа угрозы судебных процессов. В нашей стране, в силу неотработанности технологий, эти механизмы работают несколько топорно и часто становятся достоянием общественности, что хорошо видно на примере разных автомобильных аварий, в которых представители элиты, виновные даже в прямых убийствах, почему-то никогда не бывают осуждены. На Западе же все отлажено почти идеально. Даже смерть принцессы Дианы или убийство президента Кеннеди, в которых «уши» торчали из каждой щели, были «закрыты» без какого-либо ущерба для тех или иных представителей элиты, заинтересованных в результате. Что уж говорить про менее известных лиц...
Отметим, кстати, что те же представители западной элиты крайне неохотно обсуждают участие Ходорковского в убийствах экономических конкурентов, предпочитая чисто бухгалтерские аспекты его процессов. И здесь дело не в том, что Ходорковский им ближе, чем убитые: на самом деле, с их точки зрения, все равны. Просто эта тема – табу для публичного обсуждения. Элита не может позволить себе выносить на публичное рассмотрение свои внутренние разборки: это смертельно опасно для существования всей элиты.
И вот здесь возникает вопрос: что стало причиной такого поведения со Стросс-Каном? Почему горничной (если, конечно, она вообще была) просто не дали чек на приличную сумму и не велели заткнуться? Она что, 15-летняя девственница из религиозной семьи, близкой к Ватикану или Далай-ламе? Или невеста наследного принца из не самой последней державы? Почему ей позволили стать поводом для ареста главы МВФ, самой авторитетной (ну, на пару с ФРС) международной финансовой организации?
На первый взгляд, есть два варианта ответа на этот вопрос, в зависимости от того, как рассматривать самого Стросс-Кана: либо как французского политика, либо как международного финансиста. Рассмотрим сначала первый вариант. Он кажется более простым, поскольку президентские выборы во Франции на носу, рейтинг действующего президента Саркози крайне низок, организованная в Ливии грязная война явно идет не по плану, а значит, у серьезных его конкурентов (среди которых есть и Стросс-Кан) есть основательные шансы на успех. И у американских покровителей Саркози могла появиться мысль избавиться от конкурента таким своеобразным методом.
Впрочем, мне этот вариант представляется спорным. Во-первых, статус руководителя МВФ достаточно высок, чтобы находиться за пределами возможности таких шуток. Во-вторых, особого смысла в этом нет, поскольку то, что в США – криминал, во Франции – дело житейское, это может даже повысить рейтинг Стросс-Кана как претендента на пост главы государства. Ну и, в-третьих, средний французский избиратель относится сегодня к США с большим подозрением, и вся эта история может даже увеличить шансы Стросс-Кана в конкуренции с Саркози. В общем, как-то неубедительно.
А вот второй вариант – более сложный. И для его обсуждения вспомним предыдущую аналогичную историю, произошедшую весной 2008 года. Тогда губернатора штата Нью-Йорк, бывшего прокурора штата, «грозу Уолл-стрит» и восходящую звезду Демократической партии США, принадлежащего к тому же к самой-самой «аристократии» США (предки которого прибыли в эту страну чуть ли не на «Мэйфлауэре»), Элиота Лоуренса Спитцера, буквально в три дня заставили подать в отставку за связь с проституткой. Потом, правда, выяснилось, что связь эта длится чуть ли не 10 лет, так что дама – уж точно не банальная проститутка, да и известно все это было (кому надо) достаточно давно. А причина такого неожиданного конфуза была в том, что Спитцер объявил о том, что система страхования финансовых рисков находится в остром кризисе, и потребовал от страховых компаний, зарегистрированных в штате Нью-Йорк, в двухнедельный срок увеличить свои капиталы до уровня, соответствующего выросшим рискам, или же отдаться под управление регулирующей комиссии штата.
Отметим, что когда он, будучи прокурором штата, боролся с инсайдерской торговлей на Уолл-стрит, то нажил там много врагов, но никто не пытался его «свалить» подобными способами, поскольку действовал он в рамках внутриэлитных правил и был, что называется, в своем праве (не путать с законом, который, как я уже отмечал, элите не писан). А вот как только он влез во внутренние полномочия Уолл-стрит, то тут же получил по рукам. Отметим, что уже осенью того же года одна только компания AIG получила из бюджета около $100 млрд для того, чтобы закрыть те «дыры», о которых говорил Спитцер за полгода до этого. Т. е. на самом деле он был прав и говорил от имени власти, которая просто обязана была вмешаться в ситуацию в условиях кризиса. Но поскольку кризис этот на тот момент не был официально признан, то Уолл-стрит воспользовался ситуацией и уничтожил (возможно, только на время) опасного противника.
У Стросс-Кана статус в элите как минимум сравним со статусом Спитцера, а скорее, выше. И он должен был сделать что-то уж совсем страшное, чтобы с ним поступили так, как поступили. Варианты можно предлагать, я пока вижу только один. Около месяца назад он, выступая на открытии очередной сессии МВФ и Мирового банка, сказал, что «Вашингтонский консенсус» в нынешней ситуации себя исчерпал. Напомним, что «Вашингтонский консенсус» – это идеологическая надстройка над современной финансовой моделью, действующей уже около трех десятилетий. Публичный отказ от «Вашингтонского консенсуса» (в рамках которого, напомню, до сих пор действует экономическое крыло российского правительства) – это фактически признание того, что современная финансовая система – больше «не жилец», со всеми вытекающими последствиями, в т. ч. необходимостью пересмотреть объем прибыли, образующейся в экономике, который финансовый сектор перераспределяет в свою пользу.
Разумеется, финансовый сектор в целом таким подходом сильно недоволен, и его действующего ресурса оказалось достаточно, чтобы нанести удар по ренегату, который поставил под угрозу привычные льготы и преимущества. Удар достаточно типовой: в традициях США его достаточно, чтобы Стросс-Кан был вынужден уйти со своего поста, и, более того, чтобы игнорировать любые его утверждения, в т. ч. и сделанные до скандала. Другое дело, что у него могут оказаться достаточно серьезные сторонники, которые считают, что нынешнюю систему нужно демонтировать, но после такого скандала им трудно будет его сохранить; более того, даже их аргументация будет сильно дискредитирована в глазах публики тем, что так говорил Стросс-Кан.
Разумеется, сказанное – только версия. Тем интереснее посмотреть, как будут развиваться события дальше.
Комментариев нет:
Отправить комментарий